Son livre nourrit d’intenses débats. Ancien journaliste au Monde, Stephen Smith annonce dans son dernier essai, La Ruée vers l’Europe, un “choc migratoire” sur le Vieux Continent. Dans cette longue interview, ce spécialiste de l’Afrique justifie les ressorts de son inquiétude.
C’est une prédiction qui donne des sueurs froides à l’extrême droite : l’Europe vieillissante qui se dépeuple va être confrontée à une vague migratoire massive venue d’une Afrique jeune, surpeuplée et rêvant d’un avenir meilleur. Cette explosion démographique va soumettre à une “épreuve sans précédent” la cohésion des sociétés européennes. Cette thèse n’est pas signée d’un hurluberlu signant à Rivarol mais d’un ancien journaliste au Monde et de Libération, où il tenait la rubrique Afrique.
{"type":"Pave-Haut2-Desktop","device":"desktop"}
Miossec se rappelle avec précision des reportages de guerre signés par Stephen Smith au cours des années 1980 et 90 dans Libé. En début d’année, il a été interpellé par son livre aux conclusions pessimistes et nous a demandé de l’interroger. Sommes-nous condamnés à vivre ce “choc migratoire” ? Avec précision, celui qui est aujourd’hui professeur d’études africaines à l’Université de Duke, aux Etats-Unis, explique ce qui nourrit ses craintes actuelles.
Pourquoi considérez-vous qu’une immigration massive de l’Afrique vers l’Europe est inéluctable alors que nous n’avons pas connu de pic d’immigration africaine ces dernières années ?
Stephen Smith — Il y a des “pics” dans l’afflux de réfugiés, en fonction des crises. En revanche, la migration avance à pas lents, comme la démographie. Prenons l’exemple de l’Afrique subsaharienne et de la France. Au milieu des années 1960, il y avait environ 30 000 Subsahariens dans l’Hexagone, aujourd’hui ils sont plus d’un million, soit 35 fois plus. En 1960, l’Afrique comptait 300 millions d’habitants, aujourd’hui elle en compte 1,3 milliard et elle en comptera 2,5 milliards en 2050 – et ce n’est pas de la science-fiction puisque les parents des Africains qui vont naître dans les trente ans à venir sont déjà nés. Raisonnablement, on peut donc parler d’un essor migratoire et s’attendre à ce qu’il se poursuive alors que l’Afrique subsaharienne n’a pas encore achevé sa “transition démographique”, c’est-à-dire le passage de familles nombreuses avec une faible espérance de vie à des familles plus réduites mais avec des vies plus longues.
La base de mon raisonnement, c’est que l’Afrique subsaharienne n’est pas un lieu “exotique” mais fera ce que le Maghreb a fait avant elle, ce que les Mexicains ont fait en partant massivement aux Etats-Unis ou ce que les Européens ont fait à la fin de leur propre transition démographique, quand 60 millions d’entre eux – sur un total de 200 millions en 1880 et 300 millions en 1914 – sont partis pour le Nouveau Monde. Les sondages du Pew Research Center en 2017, tout comme ceux de Gallup auparavant, indiquent qu’autour de 40 % des jeunes Subsahariens voudraient migrer. Certes, tous ne passeront pas à l’acte. Mais même une petite fraction de 1,3 milliard et, demain, de 2,5 milliards, cela fait nombre.
Vous pensez que l’immigration est fatalement guidée par l’évolution démographique. Alors qu’en Inde ou en Chine cela ne s’est pas produit…
Je ne vois pas les choses de la même façon. A peu de choses près, l’Inde, la Chine et l’Afrique comptent aujourd’hui le même nombre d’habitants, soit environ 1,3 milliard. La diaspora indienne est estimée à environ 30 millions, comme celle de l’Afrique. La diaspora chinoise est même plus importante, de l’ordre de 50 millions, entre autres parce que le gouvernement a poussé ses ressortissants à sortir du pays – ce qu’aucun gouvernement africain n’oserait faire. En 1996, Pékin a lancé le mot d’ordre “zou chuqu”, “partez !” Depuis, près d’un million de Chinois se sont installés rien qu’en Afrique.
Dans votre livre, vous racontez que les Africains les plus pauvres n’ont pas les moyens de partir et qu’aujourd’hui les migrants viennent majoritairement des pays d’Afrique émergents (Sénégal, Côte d’Ivoire, Nigeria…). Comment l’expliquez-vous ?
Quand vous pratiquez l’agriculture de subsistance dans un village en marge du monde, vous avez du mal à réaliser un projet migratoire. Souvent, vous n’y songez même pas. Il faut être “dans le coup”, connecté à l’extérieur par une chaîne de télévision satellitaire, par internet, Viber ou WhatsApp. Il faut aussi réunir un pactole de départ, jusqu’à 2 000 ou 3 000 euros, en fonction du point de départ, soit plusieurs fois le revenu annuel par tête d’habitant de nombreux pays subsahariens.
Bien sûr, les cas de figure sont nombreux : la famille élargie ou d’autres réseaux de solidarité peuvent “investir” dans votre projet, ou un emploi en cours de route peut servir de relais. Des “parents” en Europe, qui servent souvent de guichet d’accueil, jouent un rôle essentiel. Involontairement, l’aide au développement contribue également aux départs, du moins dans un premier temps, avant qu’une vraie prospérité ne retienne les ressortissants dans leur pays. Bref, ne part pas qui veut. Il faut avoir sorti la tête de l’eau pour pouvoir migrer. Ce sont les plus dynamiques et les mieux éduqués qui partent. Cette fuite des cerveaux et des pionniers est une perte pour l’Afrique qu’aucun transfert d’argent ne saurait remplacer. Par exemple, la démocratie ne se construit pas avec des virements mais avec une classe moyenne qui s’engage dans la vie publique.
Pourquoi établissez-vous ce lien ? Pourquoi ne pas penser, au contraire, que les nouvelles technologies permettent au plus grand nombre de connaître la réalité des conditions d’accueil et surtout la dangerosité d’un périple vers l’Europe ?
Pour la même raison qui fait que l’exode rural en Afrique ne s’arrête pas alors que les villageois savent bien que les deux tiers des habitants dans les grandes villes vivent dans des taudis. Aujourd’hui, grâce au téléphone mobile, ils n’ignorent pas le quotidien dans les bidonvilles. Pour autant, l’exode rural se poursuit parce qu’il n’est pas seulement mû par la recherche d’un mieux-être matériel. Les villageois veulent échapper à la tutelle des anciens, “attraper un bout de chance”, vivre l’aventure – quitte à périr – plutôt que creuser le sillon. Les migrants sont dans le même état d’esprit, ils veulent vivre, si l’on peut dire, en temps universel. Quant aux périls du voyage, ils sont réels mais aussi, hélas, banals dans un quotidien africain qu’il nous est difficile de comprendre : en 2015, l’année du grand afflux vers l’Europe, le risque de mourir d’un migrant traversant la Méditerranée était quatre fois moindre que celui d’une femme accouchant au Sud-Soudan.
Je me suis entretenu avec le spécialiste des flux migratoires François Gemenne. Il reproche à votre livre de considérer l’Afrique comme un ensemble homogène alors que “55 % des migrations en provenance de l’Afrique de l’Ouest sont tournées vers d’autres pays de cette région”. Que lui répondez-vous ?
Pour ce qui est de l’homogénéité : l’Afrique du Nord et l’Afrique du Sud sont en train d’achever leur transition démographique et, pour cette raison, je les distingue du reste du continent, soit une quarantaine de pays dont la pyramide des âges est sensiblement la même. L’Afrique centrale est la partie la plus jeune du monde. 46 % de ses habitants ont moins de 15 ans – trois fois plus qu’il n’y a de jeunes de cet âge dans Paris ! Mais même en incluant l’Afrique du Nord et l’Afrique du Sud, la moyenne continentale est de 41 % de jeunes de moins de 15 ans, donc pas très loin. C’est dire que les disparités au sud du Sahara sont négligeables pour ma démonstration. Quant à la migration intra-africaine, elle était en effet longtemps, et de loin, la plus importante. Mais elle est en perte de vitesse par rapport aux sorties du continent. Selon une étude du FMI, la migration intra-africaine a triplé entre 1990 et 2013, alors que la migration intercontinentale s’est multipliée par six.
Et pourquoi considérez-vous que l’Europe reste et restera le principal eldorado des candidats au départ ?
J’observe une érosion du “tropisme postcolonial”. Les Africains voient le monde aussi grand qu’il est. Ils vont aujourd’hui partout, y compris aux Etats-Unis, où plus d’Africains ont immigré entre 2000 et 2010 que d’esclaves n’y ont été déportés au cours des siècles qu’a duré la traite transatlantique, soit environ 400 000. Mais il y a plusieurs raisons fortes qui continueront de favoriser la migration africaine vers l’Europe : d’abord, quand même, la familiarité avec des langues et cultures d’accueil ; ensuite, la proximité géographique, tout le monde ne migrant pas par avion ; enfin et surtout, l’Europe représente 7 % de la population mondiale mais la moitié des fonds consacrés à la sécurité sociale sur la planète. Elle est donc la place forte de la sécurité humaine – au sens large – dans le monde. Si vous quittez l’Afrique en quête d’une vie meilleure pour vous et vos enfants, iriez-vous plutôt en Chine ou aux Etats-Unis, où vous allez être pleinement exposés à la compétition, où la bonne éducation est chère et l’assurance maladie un privilège ? Peut-être, mais seulement si vous vous sentez vraiment très fort.
Vous expliquez que si rien ne change, 40 % de la population mondiale sera africaine en 2100, en raison de l’explosion démographique au sud du Sahara. Pourquoi ne croyez-vous pas à l’instauration d’une politique de planning familial dans cette région du globe ? Et pourquoi le modèle de l’enfant unique qui a réussi en Chine ne vous paraît-il pas exportable en Afrique ?
Le nombre d’habitants en Afrique est passé de 150 millions dans les années 1930 à 1,3 milliard actuellement, sans que les pouvoirs publics au sud du Sahara aient jugé nécessaire de mettre en place une politique de planning familial. D’ailleurs, jusqu’à très récemment, leurs bailleurs de fonds ne leur ont rien demandé non plus. Et quand Emmanuel Macron affirme que la prospérité restera inatteignable en Afrique sans chute de fertilité, certains y voient du “racisme”. Pourtant, il semble évident que les “investissements démographiques” dont parlait Alfred Sauvy – la construction des routes, habitations, écoles, hôpitaux et autres infrastructures nécessaires – ne pourront pas être réalisés tant que la martingale des naissances se poursuit. Enfin, quand bien même le planning familial débuterait à l’instant même, cela n’aurait guère d’impact sur 2050, tant l’inertie de la démographie est grande. Il y aurait toujours environ 450 millions d’Européens plutôt âgés face à quelque 2,5 milliards de jeunes Africains. Pour autant, je suis hostile à un contrôle des naissances coercitif comme en Chine. La dictature intime et son cortège d’avortements – 336 millions en Chine entre 1979 et 2016 – n’est pas la solution. D’autant moins que la génération des enfants uniques va être submergée par une masse de vieux, leurs parents et leurs grands-parents dont ils devront assurer la fin de vie.
En avril, Emmanuel Macron a cité votre livre pour évoquer “un phénomène migratoire qui est là et qui va durer”. Est-ce que vous trouvez que les dirigeants européens prennent la mesure des enjeux migratoires que vous décrivez ?
Oui, plutôt, même s’il reste difficile de lever la tête et de gouverner à l’horizon de 2050, quand le cycle électoral – sans parler du cycle haletant des sondages ou des news – vous impose le court terme. Mais en France comme ailleurs, un débat plus informé, moins viscéral, fait reculer tant le fantasme d’une “invasion” que les rêveries d’une “Eurafrique” forcément heureuse. J’ai été convié par les responsables des questions migratoires de l’Union européenne à des séances de travail, tout comme par la fondation proche du parti d’Angela Merkel. Oui, en effet, je crois qu’il y a un début de prise de conscience.
Dans son essai Afrotopia, l’économiste sénégalais Felwine Sarr estime que l’Afrique ne doit pas céder aux injonctions à la croissance héritée du monde occidental et qu’elle doit au contraire trouver son propre modèle de développement économique et social. Qu’en pensez-vous ?
Les injonctions en question ne sont pas proférées par le colonialisme qui, d’outre-tombe, dicterait leur conduite aux Africains. Elles sont portées par des Africains d’aujourd’hui, y compris par des Ethiopiens qui n’ont jamais été colonisés. Alors, ont-ils tous une “fausse conscience” de leurs “vrais” intérêts ? Je constate que l’Afrique est engagée dans une vaste fuite en avant : du village dans la ville la plus proche, d’une ville de province à la capitale, de là vers une métropole régionale comme Abidjan, Lagos, Nairobi ou Johannesburg et, pour finir, vers une terre prometteuse au-delà du continent. Toute cette Afrique en marche s’est lancée à “la poursuite du bonheur”, pour reprendre les termes de la Constitution américaine.
Il ne s’agit pas seulement d’un bonheur matériel – le succès des nouvelles lectures du Coran, y compris les plus radicales, et des nombreuses chapelles pentecôtistes l’atteste. L’Afrique cherche à renaître de ses échecs, voudrait être born again. Maintenant, allez dire aux pentecôtistes que leur dieu n’est pas le bon, que leur “Evangile de la prospérité” est un projet occidental, postcolonial ou capitaliste. Ou allez dire au paysan qui passe sa première saison des pluies avec une tôle ondulée sur la tête qu’il aurait mieux fait de garder son toit de chaume. Vous avez peu de chances d’être entendu.
Alors que l’Afrique possède le tiers des réserves minières et énergétiques de la planète, la solution ne réside-t-elle pas dans la libération des dépendances économiques et industrielles qui entravent encore le développement du continent ?
Depuis un siècle, l’Afrique a fait de très grands progrès, cependant divisés par le nombre de ses habitants qui a crû exponentiellement. Sa modeste classe moyenne – ceux qui gagnent entre 5 et 20 dollars par jour – est de 150 millions d’habitants sur 1,3 milliard. Au sud du Sahara, il n’y a eu ni révolution verte ni révolution industrielle. 5 % des terres arables y sont irriguées, contre 58 % en Inde. Quelque 400 millions de Subsahariens souffrent de malnutrition chronique. La mortalité maternelle est de 500 décès pour 100 000 naissances, contre 4 en France. En 2015, 20 millions de New-Yorkais, champions de l’hyperactivité de jour et de nuit, ont consommé autant d’électricité que toute l’Afrique. Alors, oui, les dépendances posent problème, dont le moindre n’est pas la fréquente collusion des élites africaines avec des intérêts extérieurs, qu’ils soient occidentaux, chinois ou américains. Mais, surtout, l’Afrique manque encore cruellement des moyens de son indépendance.
Aux Etats-Unis, mais aussi dans l’immense majorité des pays industrialisés, l’immigration rapporte bien plus qu’elle ne coûte. Est-il donc vraiment utopique de penser que les migrations africaines vers l’Europe puissent être bien vécues et supportées ?
Se prononcer pour ou contre “les” migrations africaines, cela n’a guère de sens. Il ne s’agit pas d’un choix entre le Bien et le Mal. La question est politique au sens propre : elle engage la bonne gestion de la polis, de la “cité” des citoyens. Une frontière n’est pas une barrière soit levée soit baissée mais un espace de négociation entre voisins, en l’occurrence entre l’Afrique et l’Europe. En dernier ressort, la régulation frontalière traduit un rapport de force aussi compliqué qu’est l’asymétrie entre le fort et le faible – Goliath n’est pas sûr de l’emporter. D’autant moins qu’il n’y a pas de “nécessité” économique ou démographique, qui dicterait à l’Europe ce qui est dans son intérêt “bien compris”.
En fait, les enquêtes économiques que vous invoquez ne sont pas concluantes, ni dans un sens ni dans l’autre. Pour les pays d’accueil, le solde des bénéfices et des coûts de l’immigration est marginal dans tous les cas de figure. Bien sûr, tant que les employeurs peuvent privatiser le fruit du travail des immigrés, alors que les frais de leur intégration sont socialisés, l’immigration leur est profitable… Mais l’on ne fait pas seulement venir “des bras et des cerveaux” mais des êtres humains qui aspirent à vivre pleinement, aussi en dehors de leur lieu de travail. Ce ne sont pas non plus des clones universels : ils parlent leur langue, apportent leur culture et leur religion, leur degré d’instruction, plus ou moins de civisme ou de “débrouille”. Enfin, les Africains ne viennent pas en “chair à retraite” pour boucher des trous démographiques en Europe. Il y a donc un travail collectif à accomplir, de part et d’autre, pour que ces immigrés deviennent des concitoyens à plein titre, en droits autant qu’en responsabilités. Ce travail n’est ni impossible ni facile, et l’on ne rend service à personne en l’exagérant ou en le niant. Ce qui me ramène à mon point de départ : la réponse au défi migratoire africain n’est pas oui ou non, mais qui, quand, combien et dans quelles conditions.
La France, on l’a vu, s’est “africanisée” depuis le milieu du XXe siècle. C’est toujours la France mais plus tout à fait la même. Est-ce mieux ou moins bien qu’avant ? Faut-il accélérer ou freiner l’évolution ? Seuls les citoyens français – dont une partie est elle-même “issue” de l’immigration – peuvent en décider. Je souhaite seulement qu’ils prennent leur décision en mettant fin à la balkanisation des esprits. L’Europe ne peut se désintéresser des malheurs de l’Afrique ; mais il n’est pas dans son “intérêt” de faire venir un grand nombre d’Africains au moment où son marché du travail subit l’impact de l’automatisation et de la robotisation. Est-ce si difficile d’admettre les deux versants de la question ? Je ne crois pas que le rejet en bloc des étrangers soit devenu “populaire” en Europe ; mais je ne crois pas non plus qu’il y ait, comme disait Philippe Muray, une foule de “ploucs émissaires” – chacun s’invente le sien – qui n’auraient pas compris tout le bien que leur fait l’immigration.
A la fin de votre livre, vous évoquez plusieurs scénarios d’avenir dont “l’Eurafrique”, où l’Europe s’accepterait pleinement comme une terre d’immigration, mais vous estimez qu’il est peu plausible. Pourtant, durant l’été, le discours de l’humoriste Trevor Noah, qui a vu dans la victoire de l’équipe de France celle de l’Afrique, a été très mal vécu en France. Cet exemple anecdotique n’est-il pas révélateur d’un pays qui a pleinement accepté son métissage ?
Il est une chose de réclamer la paternité d’une victoire et une toute autre d’accepter la diversité sous toutes ses formes et dans toutes ses implications. Je crois, comme vous, que la France n’est pas “un pays raciste”, et je constate que l’épouvantail pour le vote contre l’Europe en Grande-Bretagne était le “plombier polonais” plutôt que l’immigré pakistanais ou nigérian. Mais il s’est quand même trouvé une majorité pour revenir aux frontières nationales et, à travers l’Europe, la Willkommenskultur à l’allemande – la culture de bienvenue – bat en retraite, y compris dans son pays d’origine. Pour cela, il y a beaucoup de raisons. Toutes ne sont pas irrationnelles.
Par exemple, le contrat intergénérationnel, qui est le fondement de la sécurité sociale en Europe, a besoin d’une démarcation. L’Etat-providence sans frontières est une contradiction dans les termes. Si l’Europe veut grandement ouvrir ses portes, elle devra en même temps démailler son filet de sécurité. A défaut, elle est obligée de surveiller ses frontières dans les limites de la sécurité sociale qu’elle peut offrir. C’est aussi une façon de dire que, si l’on veut devenir un pays d’immigration au même titre que les Etats-Unis, dont c’est l’ADN, il faut accepter une protection sociale minimaliste.
Pourquoi estimez-vous que le scénario de “l’Europe forteresse”, à savoir le renforcement sécuritaire face aux vagues migratoires, est celui qui a plus de chances d’aboutir ?
J’écris qu’au regard des migrations africaines auxquelles il faut s’attendre dans les trente ans à venir, toute tentative purement sécuritaire sera vouée à l’échec. Mais le sécuritaire fera forcément partie de la réponse européenne, et pas seulement en Italie, en Hongrie ou en Pologne. C’est déjà le cas au niveau communautaire, au-delà du renforcement des frontières : 6 milliards d’euros ont été versés à la Turquie pour “bloquer” 3 millions de réfugiés sur son sol ; des “échanges” avec des chefs de milice en Libye servent à empêcher un demi-million de migrants africains de prendre la mer ; des “conventions migratoires” sont signées pour inciter des pays sahéliens à fixer les dunes humaines. L’Europe s’entoure d’un mur d’argent, un limes des temps modernes pour – comme l’avait prévu Jean-Christophe Rufin dès 1991 – protéger l’Empire des nouveaux barbares.
Vous avez travaillé de nombreuses années pour Le Monde et Libération. Estimez-vous qu’il existe encore un tabou autour de la question migratoire dans les médias ? Et comment vivez-vous le fait que la plupart des sites d’extrême droite relaient désormais votre livre et vos propos ?
Tant que ces sites d’extrême droite restent contrebalancés par une bonne compagnie, dont la vôtre, je ne me fais pas de souci. Il serait étonnant qu’ils se désintéressent d’une arrivée massive de migrants africains. En revanche, je trouve remarquable que tant de personnalités, journalistes et membres de jurys – du prix de la Revue des Deux Mondes à l’Académie française en passant par le Prix du livre de Géopolitique – aient soutenu mon livre, pas nécessairement ses thèses mais sa manière d’aborder le sujet. Concernant les médias, je ne crois pas aux théories de conspiration. En tout cas, personne à Libération ou au Monde ne m’a jamais dicté mon point de vue. Cela ne nous a pas empêchés, nous collectivement ou moi tout seul, de traiter certains points de vue comme s’ils étaient “interdits” parce que sacrés – ce qui est le sens originel du mot tabou, qui renvoie donc à une trop haute opinion de son propre jugement. Ce qui est peut-être utile d’avoir à l’esprit, et pas seulement dans le débat sur l’immigration.
La Ruée vers l’Europe – La Jeune Afrique en route pour le Vieux Continent (Grasset), 272 p., 19,50 €
{"type":"Banniere-Basse","device":"desktop"}