A l’occasion des dix ans de “Mediapart”, son co-fondateur et président Edwy Plenel relate la genèse du site, et comment il a démontré que la presse pouvait renaître à l’ère du numérique.
Dans votre livre, La Valeur de l’information, vous datez précisément l’annonce de votre projet de site au 2 décembre 2007, dans un atelier du XIe. Quel était le contexte ?
{"type":"Pave-Haut2-Desktop"}
Edwy Plenel – En 2007, Twitter existe à peine et le crowndfounding n’existe pas. Il n’y avait pas encore d’équipe. Il y avait juste les cofondateurs : Laurent Mauduit, François Bonnet, Gérard Desportes et moi. On était à total contre-courant sur l’idée du modèle payant sur internet, et aucun média n’allait faire notre publicité. Je fais donc un tchat sur le site de L’Obs avec Patrick Fiole, un hussard du web. Je balance donc l’information, je réponds aux internautes… C’est comme ça que quelqu’un comme Fabrice Arfi apprend l’existence du projet. On a lancé un caillou et on a essayé de voir si ça faisait des ronds dans l’eau. On a lancé le pré-site le dimanche 2 décembre : c’est l’anniversaire du coup d’Etat de Louis-Napoléon Bonaparte, une date symbolique pour tous ceux qui sont critiques du présidentialisme, du pouvoir personnel à la française. On était hébergés dans un atelier poussiéreux dans le XIe arrondissement. C’est une aventure très dans la légende du web au départ.
A-t-il été question de faire un seul et unique site avec les anciens de Libé qui ont créé Rue 89 ?
En janvier 2007, on apprend que les copains de Libé – Riché et Haski –, vont lancer Rue89. François Bonnet, qui les connaissait bien, va au contact, et leur propose de fusionner. C’est intéressant : ils refusent car ils croient au modèle gratuit. Je les préviens que celui-ci va atteindre leurs contenus, les corrompre, les obliger à faire des formats courts, dans l’instantanéité, à chercher à faire le buzz superficiel… Dix ans plus tard, Rue89 est un échec objectif, alors que nous avions les mêmes valeurs. Leur modèle ne leur a pas permis de survivre économiquement, et a banalisé leurs contenus. Ils n’ont jamais réussi à être profitables, et ils ont été détruits.
>> Lire aussi : Histoire de Mediapart, dix ans d’enquêtes au compteur <<
Peut-on dire que ce qui vous a conduit à fonder ce site, c’est à la fois le diagnostic que vous avez fait de la crise d’indépendance de la presse, mais aussi des circonstances fortuites et des moyens financiers limités ?
Ce qui accélère les choses, après ma rupture avec Le Monde en 2005, c’est la crise de Libération. Alors que je n’ai pas d’histoire commune avec Libé, les personnels viennent me chercher après le départ de Serge July. J’ai réfléchi. Je suis convaincu que ça ne peut pas marcher : je ne suis pas millionnaire, et il fallait 15 millions pour prendre Libération. Mais je m’aperçois que ce que je raconte crée une adhésion, qu’il y a une attente. On se retrouve donc chez moi avec les copains qui suivaient ça, en décembre 2006. Pour moi c’était simple : soit on arrêtait de gamberger, soit on regardait les choses en face. Le numérique supprime trois coûts : le papier, l’impression, et la distribution. Ces trois coûts, c’est 60 à 65% du prix de vente d’un journal imprimé quel qu’il soit. Une révolution industrielle qui fait cette ampleur d’économies a l’avenir devant elle. Je leur pose cette question : va-t-on plonger dans la piscine du numérique, pour y défendre notre tradition journalistique ? Je crois qu’à cette réunion, il y avait une bonne quinzaine de personnes. Et à la réunion suivant on était trois. (rires) Les autres ont dit : j’aime trop le papier, et c’est trop risqué. Certains de ceux là sont toujours au Monde.
Qui vous a converti à internet ?
Je crois qu’en matière de numérique on est forcément autodidacte. A partir de fin 2005 je travaille chez moi. Je ne suis plus dans la bulle d’une rédaction, je n’ai pas les journaux papier. J’écris des livres, des chroniques, je ne vais pas aller acheter chaque jour dix journaux. Je lis donc sur le web. Tous les sites de la presse papier sont alors organisés comme des blogs, sans hiérarchie, il n’y a rien de mimétique avec la une d’un journal. Je vais sur internet et je ne trouve pas ce que je veux. On disait que les contenus devaient être gratuits, courts, et que ce serait le temps des agrégateurs. Ce sont des lieux communs ! Prétendre vouloir soumettre les usages humains à la technique est une impasse. Les tuyaux du numérique ne suppriment pas la relation d’un lecteur à son journal. L’adhésion à un journal reste le ressort premier de la presse de qualité. C’est comme ça que je bricole mon idée.
“Prétendre vouloir soumettre les usages humains à la technique est une impasse”
J’ai aussi fait des rencontres. Celle de Laurent Chemla [premier citoyen français inculpé et relaxé pour piratage informatique, aujourd’hui membre de la Quadrature du Net, ndlr], que j’ai connu par une amie activiste, Isabelle Saint-Saëns. Je rencontre aussi Godefroy Beauvallet, un ancien élève du mathématicien Michel Broué quand il était responsables des maths à Normale sup. Et enfin Benoît Thieulin, en charge de la campagne web de Ségolène Royal, qui lance la Netscouade après sa défaite. Nous en serons le premier client.
Le logo de Mediapart, ce crieur de journaux, était-il un cadeau de l’éditeur François Maspero, qui l’utilisait lui aussi ?
Ce logo était sur les livres des éditions Maspero, en effet, et j’ai demandé au graphiste Brice Laurent de s’en inspirer. Dans mon panthéon, François fait partie des grands anciens, c’est une histoire générationnelle, celle des engagements contre le colonialisme, pour le tiers-mondisme. Sa librairie [La Joie de lire, située dans le Quartier latin, ndlr] était notre université populaire, tout comme Mediapart selon moi. Une personne très discrète comme Chris Marker était aussi abonnée à Mediapart depuis le début, sous son nom, ça m’a beaucoup bouleversé. Ces anciens ont compris tout de suite, sans préjugés vis-à-vis du numérique, qu’on allait faire de la qualité.
Quel est votre rôle dans la rédaction ?
J’ai d’abord un rôle de tuilage entre les services de Mediapart. Vis-à-vis de la rédaction, je suis responsable de tout ce qui se publie, même si je n’en décide pas toujours. Mon rôle est aussi d’être par moments un aiguillon. Les affaires lourdes, je les suis de près, parfois je suis même un peu en amont, par le hasard, les discussions. J’appelle ça le nose for news. Parfois mon rôle est aussi de rappeler à l’équipe la case lecteurs. Et puis, y compris dans les moments d’attaque, j’écoute l’équipe.
“Le journalisme que je défends et que Mediapart incarne pose problème à ce pays, à sa culture démocratique qui est faible”
A la fin de votre livre vous parlez du “piège de la personnalisation”. Quel bilan vous faites de ce point de vue ? Les attaques, comme celle venue de la une de Charlie hebdo, vous ont-elles fait mal ?
Ça fait longtemps que je vis cette légende noire, installée depuis le livre de Péan-Cohen [La Face cachée du Monde, ndlr]. Elle sera sans cesse réactivée. Sur le fond, j’essaye de dépersonnaliser. Aucune personne publique n’a subi depuis vingt ans de manière aussi répétitive des campagnes aussi folles, avec une telle virulence ad hominem, jusqu’à faire des unes sur “l’homme qui divise la France” [couverture de L’Express en décembre 2017, ndlr]. J’essaye de comprendre. Je pense qu’il y a deux raisons objectives qui expliquent cela. Le journalisme que je défends et que Mediapart incarne pose problème à ce pays, à sa culture démocratique qui est faible. La deuxième raison, c’est l’autre constance dans mon itinéraire, portée aussi par Mediapart : la défense de la France comme un pays pluriel, multiculturel, qui doit enfin dénouer sa vision héritée de la “grande France coloniale”, avec une identité unique. C’est un nœud français qui traverse autant la gauche que la droite. On le voit sur l’islam.
Comment je fais avec ? Par moments, j’ai envie de me barrer. L’affaire relative à la couverture de Charlie, c’est un piège qu’on nous a tendu. On a fait le bilan, j’ai expliqué. Maintenant, c’est clair que je n’irai pas dans leur arène. Je vais les laisser boxer tous seuls. Je pense que je suis un symptôme. Ce n’est pas moi le problème. Je défends cette vision radicalement démocratique du journalisme et de l’identité française. Je ne fais que ces deux choses. Et je parle à des sourds.
Propos recueillis par Mathieu Dejean
La Valeur de l’information, d’Edwy Plenel, éd. Don Quichotte, 244p., 18€
La Presse, le pouvoir et l’argent, de Jean Schwoebel, avant-propos d’Edwy Plenel, éd. Seuil, 368 p., 23€
{"type":"Banniere-Basse"}