Dans « Pour les musulmans », Edwy Plenel s’élève contre la banalisation de l’islamophobie en France et contre les intégristes de la laïcité. Explications.
Quels sens donnez-vous au titre de votre livre ? Vous auriez pu faire un livre « pour l’autre », « pour le vivre ensemble », « contre le racisme », etc… « Pour les musulmans », ça interpelle, y compris à gauche, camp politique laïc et majoritairement athée.
{"type":"Pave-Haut2-Desktop","device":"desktop"}
Edwy Plenel – J’ai choisi ce titre pour surprendre, étonner, affirmer que ce livre va à contre-courant. Il faut traduire ce titre par “pour la France”, ou “pour les minorités”. Mon propos touche trois points : la démocratie, notre identité, et notre époque. La démocratie, ce n’est pas la loi de la majorité, c’est le souci, le respect des minorités. L’identité, c’est l’identité-relation comme le disait Edouard Glissant, c’est-à-dire cette conscience que notre nation est faite du monde et que sa pluralité d’origines, de cultures, de croyances est une chance et non une menace. Être à la fois la fille aînée de l’Eglise, le pays de l’édit de Nantes, le premier pays musulman d’Europe, la première communauté juive d’Europe, le pays de la laïcité et le pays de la créolisation, c’est une opportunité, une chance. Enfin l’époque : comme vous l’avez compris avec son titre choc, ce livre est une alarme contre le danger d’un retour du choc des civilisations, à la fois guerre des mondes et guerre intestine, dont les cibles principales sont nos compatriotes d’origine, de culture ou de croyance musulmane. Car de la même manière qu’être chrétien, juif, agnostique, protestant, hindou, etc., être musulman recouvre toutes sortes d’appartenances, de diversités de relations à la foi, d’héritages. Or, dans nos milieux médiatiques, intellectuels, académiques, on observe une construction de la “question musulmane” qui est une façon de stigmatiser en bloc cette partie de notre peuple. Enfin, mon titre renvoie à la façon dont se construit une discrimination, car il est important de comprendre le mécanisme qui a abouti au crime final. En l’occurrence, Pour les musulmans renvoie au Pour les Juifs d’Emile Zola au moment de l’affaire Dreyfus. Un an et demi avant le fameux J’Accuse, cet homme qui est riche et reconnu, qui fréquente tout le beau monde des Barrès, Drumont, qui est le chroniqueur vedette du Figaro, cet homme publie tout d’un coup ce Pour les Juifs, comme un cri par rapport à ce qu’il entend. C’est en ce sens-là qu’il faut entendre mon titre, et surtout pas au sens d’une essentialisation ou d’une assignation. C’est un livre pour la France, contre la haine.
Comment est né ce texte ?
Ce texte a une histoire toute simple. Il y a un an, j’ai publié dans Médiapart un article qui s’intitulait “Pour les musulmans”. Je l’ai écrit dans ce contexte où, de Nicolas Sarkozy à Manuel Valls, je sentais cette insistance antimusulmane. Certains qui partageaient mon ressenti m’ont fait une petite pression amicale en me disant “tu devrais en faire un livre”. C’est cette partie de notre peuple qui n’est pas coupée de cette histoire, qui la sent, qui comprend qu’on peut être français et musulman, français et juif, français et breton, français et créole… J’ai d’abord dit non, car je ne tiens pas à empiler les livres. Mais Hugues Jalon, directeur de La Découverte, insistait… Et puis début juin, le lundi de Pentecôte, drôle de hasard, l’invité principal de France Inter, radio publique, était le nouvel académicien Alain Finkielkraut. A Médiapart, nous sommes tous stupéfaits de l’entendre dire qu’il y a “un problème de l’islam en France » et qu’on ne peut pas « laisser ce souci de civilisation au FN ». Là, j’ai rappelé Hugues Jalon et j’ai dit OK. Ce n’est pas un coup éditorial, c’est un besoin de dire. On s’habitue trop à l’indifférence sur ce que peuvent ressentir nos compatriotes d’origine, de culture ou de croyance musulmane en entendant cette violence symbolique, cette banalisation d’un discours qui les essentialise. On ne comprend donc pas que dans une famille musulmane, les uns peuvent suivre le ramadan, d’autres porter le foulard, d’autres ne pas pratiquer la religion et vivre avec un ou une Bretonne ou autre. J’écris pour les musulmans comme j’espère bien que dans d’autres pays, certains écriront pour les chrétiens, pour les juifs, ou que des sunnites écriront pour les chiites ou vice-versa…
Et pour les athées ou les agnostiques ?
Mais bien sûr ! Ils sont dans ma liste dans le livre. Mais je vis et je travaille ici, en France, et je ne peux pas, sans crier, sans me lever, laisser dire des mots, des raisonnements, des affirmations qui existent sous prétexte que des individus commettent des crimes barbares au nom de l’islam. Les violences islamistes ne sont pas une raison de nous retourner contre nos compatriotes musulmans qui n’en sont aucunement comptables, qui réagissent comme nous, qui se laïcisent comme nous, qui avancent comme nous. Ce livre est un geste de fraternité parce que le silence est trop fort.
On entend bien ce que vous dites, mais on entend aussi de nombreuses paroles politiques qui mettent en garde contre les amalgames entre les islamistes et l’immense majorité des Français musulmans. D’autre part, on construit des mosquées y compris avec de l’argent public, il y a de plus en plus de mariages mixtes, les Français que vous dites “musulmans” sont présents dans la politique à tous les échelons, dans le spectacle et le sport, dans les professions libérales, etc. Sur ces questions, la France de 2014 a considérablement évolué par rapport à celle de 1960. Votre cri d’alarme n’est-il pas un peu alarmiste ?
Ce que vous dites est juste, et tant mieux, et nous participons à ces évolutions, mais les plafonds de verre restent très nombreux. Pourquoi ? Parce qu’il fallait déverrouiller deux placards et que nous n’en avons déverrouillé qu’un. La France ne dit plus le la du monde, elle ne peut plus se présenter dans un rapport de domination, il faut qu’elle accepte un autre type de relation au monde. Nous avons donc déverrouillé le placard de l’antisémitisme. N’oubliez pas la longue durée de cette bataille, il a fallu un demi-siècle, notamment face à un président qui était complice de ce verrouillage, François Mitterrand. Et après ce long combat d’information et d’opinion auquel j’ai participé, on a abouti au discours du Vél’d’hiv’ de Jacques Chirac en 1995. Aujourd’hui, on peut se dire français et juif : pas l’un contre l’autre, pas l’un au-dessus de l’autre, les deux en même temps. Maintenant, il nous faut déverrouiller l’autre placard qui est celui de l’égalité véritable. Bien sûr, on entend des belles paroles, on construit des mosquées, mais ce sont souvent des paroles de condescendance, de protection… Dans sa fameuse lettre à Maurice Thorez, Aimé Césaire parlait de “fraternalisme” en parlant d’un grand frère qui vous accueille : ce n’est pas la vraie égalité. Alors oui, il existe tout ce que vous dites, mais désolé de vous rappeler aussi que durant la campagne de 2012, Claude Guéant a pu affirmer qu’il existait des civilisations supérieures aux autres et a précisé qu’il pensait à l’islam. Et lors d’un séminaire gouvernemental il y a un an, un ministre de gauche, Manuel Valls, a pu dire que la compatibilité de l’islam avec la démocratie faisait partie des défis de la France des dix prochaines années. Et l’été dernier, dans son discours de commémoration du Vél’d’hiv’, crime européen, il a osé associer les mots “jeunesse”, “islam”, “quartiers populaires”, “antisémitisme”. Donc, mon alarme est écrite contre ça et pour créer des espérances. Dans l’affaire Dreyfus, Zola a permis que la bataille soit gagnée. Mais quand Manuel Valls annonce son nouveau gouvernement et cite Najat Vallaud-Belkacem et Fleur Pellerin comme les visages de notre diversité, c’est condescendant. Mais nous sommes nous-mêmes, et la France, c’est cela.
Les Français d’origine étrangère ou “d’origine musulmane” ne sont pas que des “cautions” médiatiques pour le gouvernement, ils sont présents à tous les échelons politiques, à l’Assemblée, dans les conseils municipaux, généraux, régionaux et ça aussi, c’est une réalité de fond même si elle n’est pas médiatisée.
Bien sûr, mais ils ressentent ce moment, quand ça devient “touchy”, et qu’on leur dit “ah ! tu dis ça parce que tu es ceci”. L’assignation à l’origine est toujours là.
Ce que vous décrivez est-il général ou surtout le fait de personnes de droite dure ou d’extrême droite ?
Dans ce deuxième placard, on n’a pas réglé la question coloniale. Nous avons eu ce rapport du fort au faible en disant “si vous voulez être avec nous, vous devez vous assimiler”. Et ça, pour moi, c’est une injonction d’effacement. Il y a l’obsession du foulard, l’obsession de la viande halal…
En l’occurrence, l’obsession de la viande halal, c’est l’extrême droite…
Non, c’est présent dans le débat public. L’extrême droite se mélange aujourd’hui avec une droite extrême présente au sein de l’UMP, parti qui avait auparavant dressé une barrière par rapport à ça. Et cet été, on a vu un manque de sensibilité par rapport à des questions comme la solidarité avec les Palestiniens avec la façon dont le président et le Premier ministre sont tout de suite partis avec une vision de croisade avec un alignement sur la politique israélienne.
C’est juste, mais ils ont infléchi leur position par la suite en parlant de “massacre” et de “carnage”…
Oui, parce qu’ils se sont retrouvés sous la pression des protestations, mais c’est leur première réaction qui est parlante. Et cette première réaction était une réaction d’aveuglement dans cette ombre portée de la question coloniale. Vous sous-estimez cette question. Je le rappelle dans le livre, quand le député Serge Letchimy se dresse à l’Assemblée nationale à propos de la phrase de M. Guéant sur la hiérarchie des civilisations et qu’il sauve notre honneur, M. Moscovici dit : “Oui, la réaction de M. Letchimy était excessive, mais c’est à cause de ses origines.” (ndr : M. Letchimy, député antillais, avait dit que la phrase de Guéant pouvait mener à un nouvel Auschwitz). Et Libération écrit “la provocation Letchimy”, comme si c’était une provocation. Il faut bien que nous voyions cet aveuglement-là. Nous sommes un pays qui a construit un problème autour de la croyance de nos compatriotes musulmans, comme par exemple avec la question du foulard dans l’espace public. Ce débat arrive et a infiltré toutes sortes de familles politiques. Il y a une crispation française qu’il faut analyser.
Vous liez le rejet de l’islam aux élites, médiatiques, politiques, intellectuelles. Mais comment expliquer ce rejet au niveau citoyen ?
Je ne pense pas que ce rejet existe en profondeur dans la société, et là je rejoins peut-être ce que vous disiez. Prenez les persécutions contre les juifs dans les années quarante. Il y a eu des Justes, il y a eu plus de Juifs sauvés en France qu’ailleurs. C’est bien qu’il n’existait pas d’antisémitisme populaire. Il y avait un antisémitisme mondain, intellectuel, politique, et d’Etat. Je ne vais pas faire la leçon au peuple. Je parle de ceux qui construisent nos routes, nos immeubles, nos automobiles, car notre classe ouvrière a toujours été faite de nos migrations et une bonne part de nos travailleurs sont d’origine, de croyance ou de culture musulmane. Ce qui me fait réagir, c’est la banalisation de l’islamophobie chez les gens qui prétendent savoir, qui prétendent être éduqués, et qui se comportent sur ces questions par une immense ignorance, un immense aveuglement, une absence de sensibilité, de compréhension, de pédagogie, de souci autres que des postures. Oui, les ministres vont à la rupture du jeune, oui, ils vont à des inaugurations de mosquées, mais ils n’ont pas cette sensibilité. Une anecdote à ce propos. Dans un pays européen, il y a un confrère qui présente l’équivalent de la matinale de France Inter. Il est d’origine marocaine. Je le rencontre, et il me dit qu’il est français, qu’il a fait ses études en France, qu’il a commencé à Radio France. Mais quand il a voulu monter en grade, présenter une émission suivie, on lui a dit qu’il fallait qu’il change de nom ! Le plafond de verre est une réalité. A Médiapart ou aux Inrockuptibles, il pourrait y avoir une journaliste maquillée mais qui porte un foulard. Et alors ? L’important n’est pas son foulard mais ce qu’elle fait ou écrit. Et si elle écrit dans ces titres, elle ne va pas être contre l’avortement ni contre le droit des femmes à disposer de leur corps. Interrogez-vous sur la crise de la gauche ! Interrogez-vous sur cette séquence de plus de trente ans qui commence avec cet envoi de bulldozers contre un foyer Sonacotra par une mairie communiste. Il y a eu cette grève dans l’automobile parce que les ouvriers musulmans voulaient un endroit pour prier. Mauroy a dit : “C’est une grève islamique”. J’ajoute la fameuse marche pour l’égalité et contre le racisme. Et qu’a-t-on fait dans notre espace médiatique ? On l’a transformé en marche des Beurs ! Donc, mon Pour les musulmans dit que je suis fier que mon pays soit le premier pays musulman d’Europe, c’est une force et pas un péril, à condition que nous ayons l’imaginaire qui va avec.
Pour la majorité des gens, le terme “musulman” est lié à une croyance religieuse. N’entretenez-vous pas une confusion entre religion et racisme en choisissant ce terme en titre du livre puis au centre de votre texte ?
Non, encore une fois. Il y a l’islam, qui est une religion, un espace religieux. Et les musulmans, qui peuvent avoir toutes sortes de rapport à l’islam, de même que les Juifs ne sont pas tous religieux, comme dans ma famille par alliance qui a des liens culturels avec le judaïsme qui ne se rapportent pas à la pratique religieuse. Nous sommes tous faits de nos héritages, qui peuvent être mélangés, pluriels, ou dominants. La laïcité, c’est l’expérience de nos héritages, confrontés à l’expérience de ce que nous faisons ensemble, collectivement. L’islamophobie est pour certains un masque acceptable de leur racisme anti-maghrébin.
Vous écrivez aussi, et à juste titre, que la question sociale est beaucoup plus importante que la question religieuse. Pour les musulmans ne fait-il pas le jeu des racistes essayant d’être présentables en rejetant une religion et le jeu de ceux qui placent la question religieuse avant la question sociale ?
Très bonne question, mais non. Je veux aussi faire sauter ce laïcisme sectaire qui est à la laïcité ce que l’intégrisme est à la religion. Bien sûr que l’islamophobie est le masque d’un racisme. Mais une Caroline Fourest est invitée à la Fête de l’Humanité par le Parti de gauche. Elle a une obsession avec l’islam mais elle serait la première à jurer qu’elle n’est pas raciste. Donc, son obsession est laïque, et elle pense que la laïcité est menacée par ces gens-là, les musulmans.
Ne représente-t-elle pas la très ancienne tradition de la gauche anticléricale, incarnée également par Charlie Hebdo ?
Moi, je suis de cette gauche qui n’a jamais épousé l’anticléricalisme. Je suis au contraire de cette gauche qui a dit “que tu crois au Ciel ou que tu n’y crois pas, ce qui importe, c’est ce que nous faisons ensemble”. Je l’explique dans le livre en revenant sur ce cliché de “la religion opium du peuple” qui est une interprétation fausse de ce qu’a voulu dire Marx. Il signifiait que “la religion est le soupir de la créature sans espoir”. C’est ce qui reste quand il n’y a pas d’autre espoir. Marx dit alors qu’il faut créer un autre espoir. Et de Léon Blum à Jaurès, de Rosa Luxemburg à Trotski, je cite tous ceux qui ont dit “ne tombons pas dans ce piège”. Je suis d’une gauche qui n’a jamais accepté que le critère discriminant de l’engagement à gauche soit la question de la religion. Il y a un ennemi sournois aujourd’hui, qui traverse le champ politique jusqu’à l’extrême gauche, qui est dans l’affolement par rapport à la complexité du monde et par rapport à notre peuple. Notre peuple n’a jamais été immobile, il a toujours été fait de fusions, de mélanges, de brassages, et il y en a de nouveaux. Ce qui compte, c’est quel avenir on va inventer ensemble ? Dans ce moment-là, la crispation laïciste devient le cheval de Troie d’une nouvelle forme de discrimination.
Sans aller dans la crispation laïciste, vous ne reconnaissez plus le droit légitime de débattre des religions, de les critiquer, voire de les caricaturer, le droit de dire que les religions détournent les peuples des questions politiques et sociales, ce qui a toujours existé en démocratie et en particulier à gauche ? Ne faites-vous pas le jeu involontaire de ceux qui souhaiteraient rétablir le délit de blasphème ?
Le débat sur le fait religieux doit rester un débat ouvert. Nous sortons d’un siècle qui a connu le nazisme et le stalinisme, donc nous savons combien des régimes sans Dieu ont pu être effroyables pour l’humanité. On voit donc bien que la religion n’est pas du tout un critère. Moi, je suis a-religieux, je suis le premier Plenel non baptisé, ce qui en a choqué certains dans ma famille… Il faut savoir d’où nous venons, mais dans le dépassement de tout ça. Moi, qu’ai-je tiré de mes origines familiales, protestantes et catholiques ? Mes parents ont peut-être gardé leur part de transcendance mais qui était non religieuse, et ils m’ont transmis que ce n’était pas là où ça se jouait. Il existe bien sûr des obscurantismes, qui prennent argument de la religion, d’autres qui prennent argument de la finance, d’autres qui prennent argument de l’égalité sociale par l’égalitarisme, etc. Il y a toujours des formes d’obscurantisme et on doit les combattre comme telles, mais je ne pense pas que le problème soit : est-ce que les gens croient ou pas ? Prenez le NPA. Voilà un parti qui fait un appel formidable à la jeunesse. Puis survient un débat en son sein parce qu’une de ses candidates porte un foulard. Et là, patatras ! Le NPA comme la gauche tout entière l’a payé. Oui, la question sociale est centrale, mais quand vous êtes dominé, exploité, opprimé, on ne peut pas vous retirer la seule chose que vous avez, le seul petit espoir que vous donne votre héritage, fût-il archaïque, de croyance. Occupons-nous de donner autre chose, de faire en sorte que les gens aient du travail, de meilleurs salaires et de meilleures solidarités. Chacun a droit à sa transcendance. Moquer des croyances, ce n’est pas mon registre.
Mais que faites-vous des débats actuels sur l’islamisme ?
Je ne me dérobe pas. Je combats évidemment en tant que tels les actes criminels fais au nom de l’islam. Mais ce que je réfute, c’est que l’idée que sui generis, l’islam en serait la cause. Je réfute cette essentialisation d’une religion ; toute religion est confrontée à l’expérience humaine, aux contradictions humaines et au développement des sociétés. Je réfute l’assignation qui en découle.
En quoi l’assimilation vous dérange-t-elle ?
L’assimilation, c’est une injonction d’effacement. Or, nous sommes faits d’identités multiples ; j’ai hérité de plusieurs héritages, la part catholique de mes parents, la créolisation de mon enfance, la part musulmane de mon pays d’adolescence, du judaïsme culturel ; je suis fait de tout cela, je suis un Breton d’outre-mer. L’assimilation, c’est le refus d’un nouvel imaginaire pour la France : la France telle qu’elle est, telle qu’elle vit et telle qu’elle travaille ; la France pluraliste. Vous appartenez à une génération qui a accompagné les combats de la visibilité et de la reconnaissance ; il faut que ce chemin soit fait par nos compatriotes qui viennent d’une autre histoire, qu’ils puissent être fiers, admis, reconnus comme tels. Qu’ils ne soient plus poussés à s’effacer, changer de nom.
Mais l’invisibilité, l’indifférence aux origines, cela a aussi des vertus républicaines, non ?
Chacun fait ce qu’il veut, mais il ne doit pas y avoir de norme.
Les polémiques sur le foulard datent du début des années 90 ; pourquoi n’avons-nous pas avancé en vingt-cinq ans ? Comment comprendre ce rejet encore persistant des musulmans en France ?
Ce piétinement depuis vingt ans crée et diffuse ce rejet ; ce blocage banalise ce rejet. Un quart de siècle de piétinements sur la même question. Il faut toujours en rajouter sur le fait que la laïcité serait menacée : par qui ? Par les musulmans ! Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Vous voyez bien que c’est le fourrier où se banalisent ces questions, où le Front national joue le parti le plus laïc de France, tout en ayant derrière lui tous les catholiques traditionalistes. Il faut prendre la ligne de crête. Affronter notre histoire, accepter ce peuple tel qu’il est, sortir de ce piétinement, qui est similaire au piétinement qui disait que la France n’a rien à se reprocher dans la catastrophe européenne. Il faut regarder les choses en face. Nous n’avons pas entendu de paroles fortes sur la nécessité de cette reconnaissance. Dans ce piétinement, il y a une ignorance de notre propre histoire. Mes deux grands-mères, décédées dans les années 60, sortaient dans la rue avec un chapeau ou un foulard. En Bretagne, mais ailleurs aussi, on disait alors qu’une femme ne sort pas “en cheveux”. Ce chemin a été fait depuis.
Mais les femmes musulmanes portant un foulard circulent dans les rues et sont acceptées telles quelles, quand même.
Mais vous ne suivez pas l’actualité ? Les agressions que certaines d’entre elles ont subies ? L’incitation à dire que cela n’est pas supportable ? Vous mésestimez la situation, ce qui est ressenti par la majorité des musulmans. Regardez ce qui se passe à Béziers, ville où le linge aux fenêtres est interdit dans les quartiers populaires. Comment commence la stigmatisation ? Comme ça. On leur dit aujourd’hui en France : partez, allez ailleurs, effacez-vous. La xénophobie ne tombe pas comme cela ; le succès du FN vient du fait que nous n’avons pas construit de barrière. Vous mésestimez ce que c’est d’être minoritaire, le sentiment qu’on vous fait comprendre que vous êtes minoritaire. En disant “pour les musulmans”, je dis : vous êtes chez vous. A égalité de tout le monde. L’alerte pour nous, c’est que l’islamophobie travaille de manière sourde notre imaginaire régressif, dans une version sectaire, laïciste. Et j’espère bien qu’un jour en Irak un journaliste écrira pour les chrétiens, qu’un jour en Arabie saoudite quelqu’un écrira pour les chiites, qu’un jour en Iran quelqu’un écrira pour les sunnites.
Pour les musulmans, d’Edwy Plenel, éd. La Découverte, 214 p., 12 €
{"type":"Banniere-Basse","device":"desktop"}